Obsah
Oakeshottův typologický systém je klasifikační systém pro rovné, dvousečné evropské meče, které se vyvinuly od pozdní vikingské doby do pozdního středověku a rané renesance. Vytvořil jej historik mečů Ewart Oakeshott a seskupuje meče především podle tvaru a proporcí jejich čepelí, nikoli pouze podle období, místa původu nebo stylu jílce.
Jeho hlavní sekvence sahá od typu X až po typ XXII s podtypy jako Xa, XIIa, XIIIa, XVa, XVIa a XVIIIa–e. Římská číslice popisuje morfologickou rodinu: míra zúžení čepele, plnější konfigurace, průřez, hrot a celkové proporce jsou důležitější než jakékoli jednotlivé měření.
Na tomto rozlišení záleží. Oakeshottův typ není přesné datum, název meče ani záruka jeho funkčnosti na bojišti . Dlouhý meč není automaticky typu XVa; meč s těžkými zbraněmi není automaticky typu XII. Dva meče vyrobené s odstupem století mohou sdílet jeden typ, zatímco dva meče vyrobené zhruba ve stejnou dobu mohou patřit ke zcela odlišným typům.
Širší klasifikaci, která zahrnuje dlouhé meče, pancéřové meče, rapíry, šavle, katany, claymore a další historické skupiny mečů, naleznete v našem průvodci typy mečů.
Ewart Oakeshott vyvinul svou klasifikaci, protože středověký evropský meč již nebylo možné adekvátně popsat pouze stylem jílce. Dřívější systémy používané pro meče z období migrace národů a vikingské meče, zejména díla Jana Petersena a REM Wheelera, se silně zaměřovaly na hlavice, záštity a dekorativní detaily. Vikingské čepele se lišily, ale ne natolik, aby tvar čepele pokryl celou klasifikaci.
U pozdějšího středověku se situace změnila. Tvary čepelí se staly mnohem rozmanitějšími. Existovaly široké, téměř rovnoběžné řezné čepele vedle silně zužujících se čepelí, tuhých hrotů s diamantovým průřezem, dlouhých čepelí s valbovým profilem, šestiúhelníkových průřezů, ricassos a různých kombinací těchto prvků.
Oakeshott proto považoval tvar čepele a proporce celého meče za primární klasifikační problém . V knize Meč ve věku rytířství výslovně uvádí, že tvar čepele poskytuje základní klíč ke klasifikaci pozdně středověkých mečů, zatímco s hlavicemi a záštitami se zachází prostřednictvím vlastních samostatných systémů.
Tento rámec se objevil v knize Archeologie zbraní , mnohem podrobněji byl rozpracován v knize Meč ve věku rytířství a po desetiletích dalšího studia byl znovu revidován v knize Záznamy středověkého meče a pozdějších pracích. Oakeshottův institut rovněž popisuje typologii jako systém, který je třeba chápat prostřednictvím těchto po sobě jdoucích prací, nikoli z jediné zjednodušené tabulky.
Tato historie je důležitá, protože Oakeshott změnil názor , když nové archeologické důkazy odporovaly dřívějším předpokladům. Moderní průvodce by měl tyto opravy zachovat, místo aby kopíroval data ze starší typologické tabulky jako pevná pravidla.
Nechybí žádný typ I–IX.
Oakeshott záměrně pokračoval v číslování dřívějších klasifikací vikingských mečů. Rozsáhlou typologii Vikingů od Jana Petersena z roku 1919 později zkrátil REM Wheeler. Oakeshott přidal přechodné typy VIII a IX a poté zahájil svou klasifikaci rytířského středověkého meče na typu X.
Číslování proto spíše odráží kontinuitu než novou posloupnost vytvořenou od nuly. Typ X se stále jeví jako úzce spjatý s pozdními vikingskými meči, zatímco pozdější čísla dokumentují stále rozmanitější tvary středověkých čepelí.
Tato kontinuita je jedním z důvodů, proč je hranice mezi „vikínským mečem“ a raným „rytířským mečem“ méně jasná, než naznačují moderní označení.
Užitečná klasifikace začíná čepelí, nikoli pokusem uhodnout století podle hlavice.
Profilové zúžení popisuje, o kolik se čepel zužuje při pohledu z boku nebo shora.
Čepel typu XIII si může zachovat velkou část své šířky téměř až po špičku. Čepel typu XIV nebo XV se zužuje mnohem agresivněji.
Profilové zúžení by se nemělo zaměňovat s distálním zúžením , což je zmenšení tloušťky čepele od základny směrem ke špičce. Distální zúžení silně ovlivňuje rozložení hmotnosti, tuhost a ovladatelnost, ale není to tatáž viditelná charakteristika, kterou má Oakeshott na mysli, když popisuje obrys čepele.
Průřez čepelí je často rozhodující.
Mezi běžné formy v rámci typologie patří široké čočkovité části, zploštělé diamanty, tuhé čtyřstranné části a ploché šestihranné nebo šestistranné tvary. Dva meče mohou mít podobné siluety, ale patří k různým typům, protože se liší části čepele.
Oakeshott tento problém konkrétně zmiňuje u typů XVa a XVII: když jsou čepele skryty v pochvách, mohou se zdát téměř identické co do obrysu a proporcí jílce, přesto se jejich části čepelí liší.
Žlábek je podélný kanál vytvořený podél čepele. Jeho šířka, délka, hloubka, počet a místo ukončení mohou pomoci identifikovat rodinu mečů.
Dlouhý široký žlábek je základem typu X. Typ XII má obvykle zřetelný žlábek, který zabírá zhruba dvě třetiny až tři čtvrtiny čepele. Typ XV obvykle upouští žlábek po celé délce ve prospěch tuhé vroubkované části. Typ XX může používat několik žlábků v odlišném uspořádání.
Žlab není „krevní rýha“. Jeho geometrie odstraňuje materiál a upravuje vztah mezi hmotností a tuhostí. Samostatné technické vysvětlení naleznete v části, co dělá žlab.
„Špičatý“ je pro identifikaci příliš vágní.
Podívejte se, jak se hrany blíží ke špičce. Téměř rovnoběžný typ XIII končí velmi odlišně od ostré konvergence typu XV. Typy XVIII mohou také končit ostrým hrotem, ale jejich profil často sleduje hladší, zakřivenější zúžení spíše než rovnější trojúhelníkovou konvergenci typickou pro XV.
Délka úchopu může pomoci definovat podtyp, ale neměla by se používat samostatně.
Meče s dlouhou rukojetí z období XIIa, XIIIa, XVa, XVIa, XVIIIb a XX lze všechny zařadit do široké moderní představy o meči typu „a půl ruky“ nebo obouručním meči. Jejich čepele se však značně liší.
Proto by Oakeshottova klasifikace a běžné názvy mečů neměly být považovány za zaměnitelné systémy.
Níže uvedená chronologie je záměrně široká. Identifikuje období, s nimiž jsou formy běžně spojovány, nikoli pevná data výroby každého meče daného typu . Oakeshottův vlastní pozdější opravy poskytují několik příkladů, které spadají mimo datová rozmezí, která původně navrhoval.
| Typ | Klíčové vlastnosti čepele | Fuller / Sekce | Obecná konfigurace | Široká asociace |
|---|---|---|---|---|
| X | Široká čepel, mírně zúžená, zaoblená nebo špachtlovitá špička | Široký, mělký, velmi dlouhý, plnější | Jednoruký | Pozdní vikingské až rané rytířské období |
| Xa | Delší než X, obecně širší a kratší než XI | Dlouhý plnější užší než X, širší než XI | Jednoruký | cca 1000 a dále |
| XI | Dlouhá, štíhlá čepel s ostřejším hrotem | Úzký žlab táhnoucí se téměř až k špičce | Jednoruký | 11.–12. století |
| XIa | Širší, méně štíhlý příbuzný XI | Dlouhý úzký žlábek | Jednoruký | Vrcholný středověk |
| XII | Široká čepel se stabilním kuželem a užitečným hrotem | Plnější část obvykle 2/3–3/4 čepele | Především jednou rukou | 11.–14. století |
| XIIa | Velká, silně zužující se verze s ostrým hrotem | Dlouhý plnější | Dlouhá rukojeť / skvělý meč | Hlavně 13.–14. století |
| XIII | Velmi široká, téměř rovnoběžná čepel | Plnější, něco málo přes polovinu čepele | Delší úchop | Hlavně 13.–14. století |
| XIIIa | Velká čepel rodiny XIII s prodlouženou rukojetí | Široká čepel s brázdou | Velký / válečný meč | 13.–15. století |
| XIIIb | Čepel rodiny XIII s kratší rukojetí | Široký plnější | Jednoruký | Středověký, překrývající se XIII. |
| XIV | Relativně krátká, široká čepel se silným zúžením | Žací lišta je obvykle omezena na horní čepel | Jednoruký | Konec 13. – 14. století |
| XV | Rovný, silný úkos do ostrého hrotu | Obvykle zploštělý diamant / čtyřstranný | Jednoruční nebo střední úchop | Konec 13. – 15. století |
| XVa | Delší a užší čepel rodiny XV | Tuhá rýhovaná část | Dlouhý úchop | 14.–15. století |
| XVI | Zužující se čepel kombinující plnější a tužší hrot | Horní čepel s brázděným koncem, spodní čepel s vroubkovaným koncem | Jednoruký | Hlavně 14. století |
| XVIa | Dlouhá čepel, krátký žlábek, zesílený hrot | Robustní plochá šestihranná spodní část | Dlouhý úchop | Hlavně 14. století |
| XVII | Dlouhá, štíhlá, silně se zužující, tuhá čepel | Obvykle šestihranný / silně vyztužený | Dlouhý úchop | Polovina 14. – začátek 15. století |
| XVIII | Široká základna, ostrý hrot, hladší zakřivený kužel | Zploštělý diamantový řez | Obvykle jednou rukou | Hlavně 15. století |
| XVIIIa | Štíhlejší rodina XVIII. | Stejná část; občas krátká a plnější | Jednoruční / středně pokročilý | 15th století |
| XVIIIb | Dlouhá, štíhlá, ostrá čepel | Zploštělý diamant; zesílený běžný hrot | Velmi dlouhý úchop | 15. – počátek 16. století |
| XVIII. století | Široká, těžší čepel rodiny XVIII | Zploštělý diamant | Ruka a půl | Hlavně 15. století |
| XVIIId | Dlouhá, štíhlá, tuhá čepel | Čtyřstranný; někdy úzký dlouhý plnější | Kratší úchop | Pozdní středověk |
| Osmnáctý | Dlouhá úzká čepel s výrazným ricasso | Zploštělý diamant nebo plněný | Rozšířená forma | Přechod pozdního středověku / renesance |
| XIX | Široká čepel s malým zúžením profilu; krátký žlábek; výrazný ricasso na charakteristických exemplářích | Plochý šestihranný průřez; krátký úzký žlábek | Většinou jednou rukou | Konec 14. – 16. století |
| XX | Velká široká čepel, ostří často téměř rovnoběžná | Vícenásobné plnější uspořádání | Dlouhý úchop | 14.–15. století |
| XXa | Větší zúžení než XX, stejný plnější koncept | Více valchářů | Krátký úchop jednou rukou | 15th století |
| XXI | Široká renesanční čepel ovlivněná tvary cinquedea | Obvykle více dlouhých valhů | Obvykle jednou rukou | 15. – počátek 16. století |
| xxii | Široká plochá čepel zužující se k ostrému hrotu | Dva krátké, úzké hluboké žlábky pod jílcem | Často propracované dochované příklady | Přechod pozdního středověku / renesance |
Základní popisy až po typ XX vycházejí primárně z Oakeshottových vlastních knih. Typy XXI a XXII, které dostávají méně prostoru ve vyhledatelných částech dodaných vydání, byly porovnány se specializovanými shrnutími servery MyArmoury a Albion; oba si zachovávají charakteristický vztah cinquedea typu XXI a párových krátkých plných veršů typu XXII.
Typ X si zachovává velkou část vizuálního jazyka pozdních vikingských mečů: širokou, relativně plochou čepel, mírné zúžení profilu a široký mělký žlábek táhnoucí se téměř po celé pracovní délce.
Důležitým rysem je kontinuita. Oakeshott nepovažoval rytířský meč za něco, co se náhle objevilo v nové podobě kolem roku 1100. Typ X vychází přímo z předchozích vikingských rodin. V knize Archeologie zbraní jej výslovně popisuje jako vývoj dřívější vikingské formy.
Je to proto špatný typ, z něhož lze odvodit přesné datum. Dochované čepele, přehozy a dlouhá životnost stírají jakoukoli jednoduchou hranici mezi „vikingským“ a „středověkým“.
Xa je obzvláště důležité, protože ukazuje, že samotná typologie byla revidována.
Oakeshott přidal tento podtyp poté, co rozpoznal opakující se skupinu, která se pohodlně nehodila do X nebo XI. Ve srovnání s typem X má Xa obecně poněkud delší čepel a znatelně užší žlábek. Ve srovnání s XI zůstává širší, zatímco jeho žlábek je také širší. Ve svém dodatku z roku 1994 konkrétně identifikoval Xa jako podtyp, který byl nezbytný na základě pozdějšího výzkumu.
Tato revize ho také donutila překlasifikovat meče, které dříve umístil jinam. Například jedna dřívější identifikace XIIIb byla později změněna na Xa.
Typ XI se posouvá směrem k delší a užší čepeli. Žlábek se odpovídajícím způsobem zužuje, ale obvykle pokračuje velmi blízko hrotu.
Oakeshott původně spojoval tuto formu hlavně s 12. stoletím, ale jeho pozdější práce posunula některé relevantní důkazy zpět. Opravil také své vlastní tvrzení, že plnější tvar zasahující do cívky byl pouze rysem pozdějších příkladů: pozdější archeologické důkazy to prokázaly podstatně dříve.
Typ XIa si zachovává koncept dlouhého žlábku, ale používá širší, méně zeslabenou čepel. Royal Armouries v současné době katalogizuje evropský meč z 12. století, IX.1082 , jako Oakeshottův typ XIa , což ukazuje, že tato terminologie zůstává v institucionálním používání, spíše než existuje pouze v marketingu reprodukčních mečů.
V této skupině začíná selhávat identifikace pouze na základě siluety.
Sám Oakeshott publikoval desku, která porovnává XIIIb, XIV a XII , všechny zasazené zhruba do stejného prostředí let 1250–1325. Nejedná se o postupné upgrady, kde jedna forma jednoduše nahrazuje předchozí. Koexistují různé konfigurace čepelí.
Typ XII je jednou z nejznámějších forem středověkých rytířských čepelí.
Oakeshott ji definuje jako širokou, plochou čepel, která se rovnoměrně zužuje směrem k dobrému hrotu. Její žlábek je dobře zřetelný a obvykle zabírá zhruba dvě třetiny až tři čtvrtiny čepele , někdy začíná uvnitř jílce na třmenu. Rukojeť v jeho klasickém popisu je v průměru asi 4.5 palce (11.4 cm).
Díky této kombinaci si lze čepel XII snadno zaměnit s jinými čepelemi s vroubkovaným profilem, pokud se nepočítá s celým profilem. Ve srovnání s XIII má XII viditelně silnější zúžení a vyvinutější špičku. Ve srovnání s XIV je zúžení obvykle méně prudké a čepel méně kompaktní.
Oakeshottův pohled na typ XII také poskytuje jedno z nejlepších varování před datováním římskými číslicemi. V původním textu postrádal důkazy o jeho raném výskytu. Pozdější nálezy ho donutily umístit některé meče typu XII do 12. a dokonce i 11. století. Meč z doby Cawood konkrétně upravil na přibližně 1050–1125.
XIIa posouvá koncept XII do stupnice velkých mečů: delší čepel, prodloužená rukojeť, výrazné zúžení a ostřejší hrot než široká řada rovnoběžných mečů XIIIa.
Toto rozlišení je důležité, protože některé velké středověké meče byly dříve zařazeny do skupiny XIIIa jednoduše kvůli své velikosti a dlouhé rukojeti. Profil čepele je odděluje spolehlivěji.
Velký meč tedy není XIIIa jen proto, že se do něj vejdou dvě ruce. Pokud se jeho ostří silně sbíhá a hrot je poměrně ostrý, stává se XIIa silnějším kandidátem.
Typ XIII se pohybuje opačným směrem než zjevné zužování XII.
Oakeshottova charakteristická čepel XIII je široká a téměř stejně široká směrem ke špičce jako u jílce . Ostří se jen velmi málo zužuje a končí lopatkovitým nebo zaobleným hrotem. Žlábek obvykle zabírá o něco více než polovinu čepele a rukojeť je poměrně dlouhá, v jeho původním popisu průměrně asi 6 cm.
XIIIa rozšiřuje tuto rodinu mečů do formy velkých válečných mečů. Čepel zůstává široká s decentním zúžením, ale celá zbraň má delší proporce, které jsou typické pro velké meče zastoupené ve středověkém umění.
XIIIb je v podstatě kompaktnější větev stejné morfologické rodiny s krátkou rukojetí. Neměla by být považována za zcela odlišnou čepel jen proto, že jí byla přiřazena samostatná přípona.
Oakeshott později ustoupil od svého dřívějšího přesvědčení, že období XIII a XIIIa lze úhledně omezit na období kolem let 1240–1350. Nové důkazy ukázaly, že chronologický obraz byl širší.
Typ XIV je mnohem snáze rozpoznatelný podle jeho obrysu. Čepel je u základny široká, ale směrem k ostrému hrotu se silně zužuje, obvykle na relativně kompaktní délce čepele. Žlábek zabírá horní část, spíše než aby pokračoval téměř až ke špičce jako u X nebo XI.
Dobrým identifikačním testem je porovnání XIV s XII. Obě mohou začínat široké a obě jsou plnější, ale XIV komprimuje změnu šířky do mnohem silnějšího trojúhelníkového profilu.
Rozdíl je patrný na Oakeshottových vlastních srovnávacích deskách: XIIIb zůstává široká, XIV se prudce zužuje a XII zaujímá střední, plnější profil.
Tyto typy jsou online často vysvětlovány jednoduchým příběhem: objevily se plátové brnění, takže se z mečů na sekání staly meče na bodání.
Historický vztah je skutečný, ale vzorec je příliš rigidní. Oakeshott sice spojil změnu zbroje s hledáním čepelí schopných efektivního bodání, ale jeho pozdější práce opakovaně varuje před tím, abychom evoluci mečů vnímali jako posloupnost čistých technických náhrad. Starší formy zůstaly v provozu, části čepelí měly precedenty o staletí dříve a čepele orientované na sečení se vrátily, zatímco plátové zbroje byly stále široce používány.
Typ XV nahrazuje široký, plněný povrch dřívějších rodin čepelí, která se silně zužuje podél relativně rovných hran směrem k ostrému hrotu. Zploštělý diamantový nebo podobný čtyřstranný profil dává čepeli zřetelný střední hřeben a větší tuhost.
Absence širokého žlábku je charakteristická, ačkoli reálné příklady nám připomínají, abychom z toho nedělali absolutní pravidlo. Oakeshott zaznamenal čepele typu XV s atypickými průřezy a dokonce i exempláře s úzkým žlábkem v horní části čepele.
XVa nese stejnou obecnou konstrukční logiku v delší čepeli a prodloužené rukojeti. Pohodlně se hodí mezi to, co moderní čtenáři často nazývají meči typu „a půl ruky“ nebo „bastard“.
Ale samotná silueta je nebezpečná. Oakeshott poznamenal, že modely XVa a XVII mohou mít v pouzdře téměř stejné vnější proporce. Odděluje je část odkryté čepele.
Typ XVI je obzvláště užitečný pro pochopení toho, jak lze různé strukturální prvky kombinovat v jedné čepeli.
Horní část si zachovává plnější a dostatečnou šířku pro efektivní řeznou hranu, zatímco spodní část směrem ke špičce se stává tužší a silněji rýhovanou. Je proto rozumné popsat geometrii jako orientovanou na řezání a axiální namáhání.
Je méně obhajitelné tvrzení, že každý typ XVI byl speciálně „navržen k proražení plátového pancíře“. Sám Oakeshott formuloval některé funkční interpretace pancíře jako teorii odvozenou z formy a jejího historického kontextu, spíše než jako přímý důkaz zadání výrobce.
XVIa usnadňuje rozlišení.
Čepel je u jílce dlouhá a široká, poté se zužuje směrem k ostrému, často zesílenému hrotu. Její žlábek je obvykle krátký, tvoří přibližně jednu třetinu čepele a zřídka více než polovinu. Pod žlábkem Oakeshott popisuje robustní, plochý šestiúhelníkový průřez , nikoli jednoduchý kosočtverečný průřez, který by čtenář mohl podle siluety očekávat. Rukojeť je prodloužená.
Proto by se XIIIa, XVIa a XX neměly seskupovat pouze proto, že všechny mohou být velkými středověkými meči s dlouhou rukojetí.
Typ XVII je dlouhý, štíhlý, silně se zužující meč s tuhou částí a ostrým hrotem.
Některé dochované exempláře jsou překvapivě značné. Oakeshott popsal zacházení s určitými čepelemi typu XVII jako výrazně těžké a poznamenal, že jejich hmotnost a tuhost by mohly být větší, než naznačuje elegantní silueta. Jako důležitý referenční bod pro datování použil meč spojený s Friedrichem von Tarant, který byl zabit v Sempachu v roce 1386.
Praktické srovnání s XVa tedy není jednoduše „oba jsou dlouhé meče“. Podívejte se na průřez, rozložení tloušťky čepele, tuhost a způsob konstrukce hrotu.
Rodina XVIII. si zaslouží více prostoru, než jí věnuje většina typologických tabulek, protože v rámci souvisejícího konceptu čepele obsahuje několik zcela odlišných proporcí.
Charakteristická čepel typu XVIII má širokou základnu, výrazný centrální hřeben nebo zploštělou kosočtvercovou část a ostrý hrot. Ve srovnání s typem XV se profil obecně méně podobá rovnému trojúhelníku: hrany se mohou směrem ke špičce hladce, jemně zakřiveně zužovat.
Oakeshott považoval XVIII za velmi efektivní univerzální formu kombinující použitelnou šířku řezu s tuhou špičkou. Také si všiml problému klasifikace způsobeného opotřebením: opakované ostření může zmenšit zakřivený obrys, dokud se starý XVIII nezačne podobat typu XV.
Jeden meč z Wallaceovy sbírky byl konkrétně zmíněn v tomto duchu. Jeho dochovaný obrys naznačuje XV. století, ale Oakeshott se domníval, že původně mohl být XVIII., než byl meč podstatně nabroušen.
To je důležité ponaučení pro každého, kdo se snaží klasifikovat archeologické meče podle fotografií: současný profil nemusí být původním profilem.
XVIIIa je obvykle štíhlejší než mateřský typ. Oakeshott uvádí ve svém klasickém popisu průměrnou délku čepele asi 81 cm . Některé exempláře mají v horní části čepele úzký žlábek, zatímco základní část zůstává příbuzná s XVIII.
Obvykle se jedná o jednoruční verzi, ačkoli Oakeshott zaznamenává větší exempláře s rukojetí blížící se 5 centimetrům.
XVIIIb tento koncept dramaticky rozšiřuje.
Čepel je dlouhá, štíhlá, ostře špičatá, obvykle zploštělého diamantového průřezu a může mít zesílený hrot. Rukojeť může dosáhnout délky 25–28 cm . Oakeshott také zmiňuje charakteristický tvar rukojeti se zúženou spodní částí.
Patří mezi formy, které jsou dnes nejsnáze rozpoznatelné jako pozdně středověké dlouhé meče, zejména v německém kontextu. To neznamená, že „dlouhý meč“ a „XVIIIb“ jsou synonyma; XVIIIb je pouze jedna morfologická cesta k dlouhému obouručnímu meči.
XVIIIc se posouvá zpět k větší šířce a hmotnosti.
Oakeshott popisuje širokou, těžkou zploštělou diamantovou čepel, obvykle o délce kolem 86 cm , spárovanou s dlouhou rukojetí o délce jedné a půl ruky. Považoval tento tvar za charakteristicky italský, na rozdíl od německých asociací z XVIIIb.
XVIIId je jednou z nejužitečnějších připomínek, že typologie není čistou taxonomií v biologickém smyslu.
Oakeshott popisuje dlouhou, štíhlou, tuhou čtyřstrannou čepel, někdy s hlubokým úzkým žlábkem sahajícím po většinu čepele, spárovanou s relativně krátkou rukojetí. Skupinu pak označuje za heterogenní a připouští, že některé meče je obtížné přesvědčivě zařadit.
Tato nejistota by měla být spíše zachována, než skryta.
XVIIIe se vyznačuje dlouhou, úzkou čepelí a nápadným ricasso , často přibližně 13–15 cm dlouhým a užším než samotná čepel. Mnohé mají zploštělou diamantovou část, ačkoli existují i varianty s valcovaným profilem.
Zde ricasso není jen nevýznamným doplňkem. Je to jeden z nejsilnějších vizuálních indicií, které odlišují XVIIIe od sousedních typů s dlouhou čepelí.
Typ XIX může vypadat překvapivě moderně, protože několik jeho rysů se stalo běžnými na pozdějších renesančních mečích.
Čepel je relativně široká a plochá s omezeným zúžením profilu, plochou šestihrannou nebo šestihrannou částí , krátkým úzkým žlábkem poblíž jílce a často výrazným ricasso. Oakeshott považoval středověké meče z 19. století za poměrně vzácné.
Královská zbrojnice IX.950 poskytuje dobře zdokumentovaný dochovaný exemplář. Muzeum datuje meč do let 1365–1432 a identifikuje jeho čepel jako Oakeshott Type XIX. Muzeum datuje meč do let 1365–1432 a identifikuje jeho čepel jako Oakeshott Type XIX, což popisuje rovnou dvousečnou čepel zploštělého šestiúhelníkového průřezu s úzkým žlábkem vyčnívajícím z jílce.
Ani XIX. ročník nebyl trvale uzavřen. Ve svém pozdějším dodatku Oakeshott hovořil o dvou čepelích Castillon s větším kuželovitostí, ostrými hroty a tuhými středními žebry a přemýšlel, zda by mohly ospravedlnit podtyp XIXa . Předložil to jako otázku k dalšímu výzkumu, nikoli jako formálně ustálený doplněk k systému.
Moderní článek by to tak měl nechat.
Typ XX se vrací k velmi širokému formátu velkého meče, ale od XIIIa se odlišuje plnějším vzorem.
Horní čepel zabírá několik žlabů: centrální žlab může být doplněn kratšími bočními žlaby, než čepel pokračuje směrem ke špičce. Dochované exempláře typu XX zahrnují jak velké bojové meče, tak i ceremoniální nebo nosné meče, takže samotná velikost by neměla být přímo převáděna na účel použití na bojišti. Oakeshottovy desky obsahují exempláře z počátku 14. století i z pozdějšího středověku.
XXa si zachovává obecné uspořádání s plnějším ostřím, ale používá čepel se silnějším zúžením a kratším úchopem pro jednu ruku. Oakeshott ji výslovně popisuje jako širokou čepel zužující se ostřeji než XX, přičemž si zachovává stejné základní schéma plnějšího ostří.
Typ XXI patří do pozdní části systému a vykazuje jasný vztah s italskými renesančními formami cinquedea .
Čepele jsou široké a silně se zužující, ale obecně delší a méně přehnaně široké než klasické cinquedea. Běžné je vícenásobné žlábky, které se často rozprostírají hluboko po čepeli. Některé dochované jílce si také vypůjčují z ozdobné slovní zásoby renesančních italských pistolí.
Tato klasifikace je proto užitečná právě proto, že „cinquedea-like“ popisuje vliv, nikoli nutně identitu. Specializované zpracování od MyArmoury a Albion toto rozlišení zachovávají.
Typ XXII je nejsnadněji rozpoznatelný v blízkosti jílce.
Má širokou, plochou čepel zužující se k ostrému hrotu, se dvěma krátkými, úzkými, hlubokými žlábky umístěnými blízko sebe bezprostředně pod jílcem . Tyto krátké párové žlábky jsou mnohem diagnostičtější než pokus o identifikaci XXII pouze podle celkové velikosti.
Mnoho dochovaných exemplářů je bohatě zdobených a některé jsou spojovány s přehlídkovým nebo ceremoniálním použitím. To neopravňuje k tomu, aby se samotná výzdoba považovala za určující charakteristiku; morfologie čepele zůstává klasifikačním kritériem.
Srovnávací tabulka je užitečnější než memorování 20 izolovaných popisů.
| Častý zmatek | Lepší diagnostika |
|---|---|
| X vs. Xa | Xa má užší, plnější a obecně poněkud delší čepel. |
| Xa vs. XI | XI je obecně štíhlejší; jeho plnější část je užší |
| XII vs. XIII | XII se postupně zužuje k užitečnému bodu; XIII zůstává mnohem více rovnoběžný a končí spíše lopatkovitě. |
| XIIa vs. XIIIa | XIIa vykazuje silnější zúžení profilu a ostřejší špičku; XIIIa si zachovává širokou, téměř rovnoběžnou geometrii |
| XII vs. XIV | XIV je kratší a mnohem agresivněji se zužuje |
| XIV vs. XVI. | XVI kombinuje horní žlábek s konstrukčně zesílenou spodní čepelí směrem ke špičce. |
| XV vs. XVIII | XV má sklon k rovnější a lineárnější konvergenci hran; XVIII obecně vykazuje širší, zakřivenější zúžení a výrazný centrální hřeben |
| XVa vs. XVII | Podobná celková silueta může skrývat různé části čepele; XVII je obecně tužší a těžší verze. |
| XIIIa vs. XVIa | XIIIa zůstává široká s mírným zúžením; XVIa má krátkou, plnější a tuhou šestiúhelníkovou spodní část, zakončenou silnějším hrotem. |
| XIIIa vs. XX | Vícenásobná architektura typu XX je hlavním vodítkem |
| XVIIIb vs. XVIIIc | XVIIIb je dlouhá a štíhlá; XVIIIc je širší a těžší |
| XVIIIe vs. jiné formy XVIII | Dlouhé, úzké ricasso je zřejmým poznávacím znamením |
| XIX vs. XV/XVIII | Krátký žlábek + plochý šestiúhelníkový průřez + ricasso jsou silnější vodítka než samotný hrot |
| XX vs. XXa | XXa se silněji zužuje a používá krátký úchop jednou rukou |
| XXI vs. XXII | XXI běžně používá delší vícenásobné žlábky a profil podobný cinquedei; XXII je označen dvěma krátkými párovými žlábky pod jílcem. |
Z Oakeshottových vlastních ilustrací plyne ještě jedno užitečné ponaučení. Typy XIIIb, XIV a XII se objevují vedle sebe, a to i přes překrývající se chronologie. Typologii je proto nejlépe číst horizontálně , porovnáváním morfologie, spíše než vertikálně jako časovou osu, v níž jedno číslo automaticky nahrazuje předchozí.
Funkční metoda identifikace začíná otázkou, zda objekt vůbec patří do systému.
Oakeshottova sekvence je určena primárně pro tradici rovných, dvousečných evropských rytířských mečů. Tesák, messer, šavle, katana nebo rapír by neměly být vnucovány do X–XXII jen proto, že se jedná o historický meč. Tyto formy patří k různým tradicím čepelí a zbraní, které jsou popsány v našem širším průvodci typy mečů.
Pro výběr vhodného meče začněte obrysem čepele . Určete, zda jsou ostří téměř rovnoběžná, zda se rovnoměrně zužují nebo agresivně sbíhají. Poté prohlédněte žlábek: kolik jich je, jak jsou široké a kde končí. Dále určete průřez. Čočkovitá čepel s žlábkem patří do jiné strukturální skupiny než tuhá zploštělá diamantová čepel, i když fotografie zobrazují jejich siluety podobně.
Jde o další vodítko. Široké lopatkovité zakončení podporuje odlišnou identifikaci od ostrého zesíleného hrotu. Teprve poté by měla být délka rukojeti a proporce jílce použity k rozlišení rodičovského typu od podtypu s dlouhou rukojetí.
Nakonec porovnejte více než jednoho kandidáta. Pokud meč zpočátku vypadá jako XIIIa, otestujte ho porovnáním s XIIa, XVIa a XX. Pokud vypadá jako XVa, porovnejte ho s XVII a XVIIIb, místo abyste se zastavili po první vizuální shodě.
Nepoužívejte věk jako první filtr. Datum může podpořit identifikaci, ale Oakeshottův pozdější opravy ukazují, proč je argumentace „toto je z roku 1100, proto to nemůže být typ XII“ nebezpečná.
A dovolte nejednoznačný výsledek. „Nejblíže typu XVIII“ může být přesnější než vnucení poškozeného nebo přechodného meče do přesného podtypu.
Oakeshottovo číslo a historický název meče odpovídají na různé otázky.
Dlouhý meč popisuje širokou kategorii zbraní spojenou s prodlouženým obouručním úchopem a specifickými způsoby použití. V závislosti na morfologii čepele může dlouhý meč spadat do kategorií XIIa, XIIIa, XVa, XVIa, XVII, XVIIIb, XVIIIc, XX nebo do jiné příbuzné rodiny.
Meč s pažbou podobně popisuje primárně jednoruční středověkou zbraň, nikoli jeden tvar čepele Oakeshott. XII, XIV, XV, XVI, XVIII, XIX a další tvary se mohou vyskytovat na mečích, které lze v historické nebo moderní terminologii rozumně popsat jako meče s pažbou.
Bastardský meč neboli meč a půl ruky se opět vztahuje spíše k proporcím a zacházení než k jedné rodině čepelí.
Proto je tvrzení jako „meč typu XV je dlouhý meč“ neúplné. Některé meče rodiny XV mají poměrně krátké rukojeti; XVa je podtyp s dlouhou rukojetí.
Široká taxonomie názvů mečů a Oakeshottova morfologie se vzájemně doplňují. Neměly by být shrnuty do jednoho systému.
Římské číslice nepopisují každou součást meče.
Oakeshott udržoval oddělené systémy pro tvar meče, hlavici a záštitu. V knize Meč ve věku rytířství vysvětluje, že notace jako XII, B1, 1 může samostatně kódovat celý typ meče, tvar hlavice a styl záštity.
To je důležité, protože módní styly jílců se značně překrývají.
Disková hlavice nedokazuje, že čepel je typu XII. Hlavice s ochranou proti zápachu automaticky neznamená, že se jedná o meč typu XVa nebo XVII. Oakeshott opakovaně zjistil, že stejné rodiny hlavic byly připevněny k různým čepelím a přežily dlouhé časy.
Jeho pozdější archeologické opravy ho učinily ještě opatrnějším při používání módy záštit jako nástroje pro přesné datování. Formy, o nichž se kdysi předpokládalo, že patří do vrcholného středověku, byly nalezeny na mnohem starších mečích.
Pro sběratele je tedy správné pořadí:
Nejprve morfologie čepele; poté klasifikace jílce; chronologie a původ jako podpůrné důkazy.
Skutečné meče nejsou diagramy.
Koroze může odstranit hrot a zakrýt původní kuželovitost. Opakované ostření může zúžit čepel o několik milimetrů podél každé hrany. Středověká čepel mohla později obdržet hlavici, rukojeť, záštitu nebo pochvu. Některé meče byly pravděpodobně neobvyklé již od doby, kdy byly vyrobeny.
Oakeshott se všemi těmito problémy potýkal.
Na jedné desce označuje meč jako typ XIV (nebo XVI?), protože koroze na špičce znemožňuje spolehlivou klasifikaci. V jiném případě se opotřebovaná čepel nyní podobá typu XV, ale mohla začínat jako XVIII, než opakované broušení změnilo její obrys.
Jeho pojednání o XVIIId jde ještě dále: popisuje samotnou skupinu jako heterogenní a poznamenává, že několik příkladů je skutečně obtížné zařadit.
To není slabina typologie. Je to varování, jak by se typologie měly používat.
Klasifikační systém poskytuje sdílenou slovní zásobu pro opakující se tvary. Neznamená to, že středověcí kováři čepelí pracovali s Oakeshottovým grafem nebo se snažili vyrobit matematicky dokonalý „typ XVIa“.
Nejsilnějším způsobem, jak porozumět Oakeshottově systému, je přečíst si jak opravy, tak i původní klasifikace.
Vydání knihy Meč ve věku rytířství z roku 1994 začíná neobvykle přímým varováním Oakeshotta: dřívější text obsahuje značné chyby v datování mečů a dodatek by měl být konzultován, protože desetiletí nových archeologických důkazů změnila jeho závěry.
Obzvláště důležitých je několik revizí.
Tato ochota k revizi je součástí hodnoty systému. Znamená to také, že stará typologická tabulka zkopírovaná bez dodatku může zachovat postoje, které sám Oakeshott již nezastával.
Jedním obzvláště užitečným příkladem je objekt 42.50.3 z Metropolitního muzea umění.
V dřívějším textu Oakeshott hovořil o meči v souvislosti s proporcemi typu XV/XVa. Ve svém pozdějším dodatku se ptal, zda by meč mohl být moderní napodobeninou, a konkrétně upozornil na neobvykle zúžený hrot a patinu.
Met nyní předmět katalogizuje spíše jako meč z poloviny až konce 19. století, ve stylu 15. století , než jako autentický středověký meč. Katalog uvádí celkovou délku 35¼ palce (89.5 cm) a čepel o délce 27½ palce (70 cm).
Typologická podobnost proto nemůže ověřit pravost daného objektu. Přesvědčivý profil typu XV nám může říct, jakou formu objekt napodobuje; nestanoví, kdy byl daný objekt vyroben.
Oakeshottův typ je užitečným důkazem, ale sám o sobě nemůže určit přesné datum, výrobce, místo výroby, majitele, pravost, tepelné zpracování, původní rozložení tloušťky, vyvážení, dochovanou geometrii ostří ani přesnou roli na bojišti daného meče.
Ani typ nedokazuje, že meč byl vyroben k porážce jednoho konkrétního systému brnění.
Geometrie může podpořit funkční interpretaci. Tuhý, ostrý hrot je lépe přizpůsoben kontrolovanému úderu než široký lopatkovitý. Tenký široký úsek s vhodným rozložením hmoty může napomáhat řezání. Žlábek mění způsob, jakým je materiál rozložen čepelí. Toto jsou mechanická pozorování.
Silnější historické tvrzení – „tento typ byl záměrně vynalezen v roce X, aby prorazil pancíř Y“ – vyžaduje nezávislé důkazy.
Toto rozlišení je důležité i při studiu reprodukcí. Dva moderní meče s identickou siluetou Oakeshott se mohou opracovávat velmi odlišně kvůli tloušťce čepele, distálnímu zúžení, geometrii ostří, hmotnosti hlavice, tepelnému zpracování a celkovému rozložení hmotnosti. Informace o výrobní stránce těchto proměnných naleznete v našem průvodci výrobou mečů.
Moderní tvůrci také pracují zcela mimo tradici historické reprodukce. NoblieJe meče na zakázku jsou spíše sběratelskými a ceremoniálními kousky než archeologickými rekonstrukcemi, takže terminologie Oakeshott popisuje nanejvýš jejich designový jazyk, nikoli jejich zamýšlenou funkci.
Ano, jako popisný rámec.
Oakeshottův institut stále prezentuje systém jako praktickou referenci pro sběratele mečů a badatele a zároveň výslovně doporučuje kompletní knihy pro jeho správné pochopení.
Hlavní muzejní katalogy také nadále používají Oakeshottskou terminologii. Royal Armouries v současnosti identifikuje IX.1082 jako Oakeshottský typ XIa a IX.950 jako typ XIX, což ukazuje, že Oakeshottská terminologie zůstává v aktivní muzejní katalogizaci.
Jeho užitečnost pramení ze sdíleného jazyka. Výrok „široký středověký dvousečný meč“ ponechává obrovský prostor pro interpretaci. Výrok, že čepel je nejblíže typu XIIIa, okamžitě vyjadřuje mnohem užší soubor proporcí. Výrok „XVIIIb“ vyjadřuje jiný soubor.
Římská číslice je výchozím bodem pro popis, nikoli koncem analýzy.
Hlavní numerická posloupnost obsahuje 13 hlavních typů, X až XXII . Praktický systém obsahuje více morfologických kategorií, protože Oakeshott používal také podtypy včetně Xa, XIa, XIIa, XIIIa, XIIIb, XVa, XVIa, XVIIIa–e a XXa.
Oakeshott pokračoval v číslování používaném pro dřívější klasifikace vikingských mečů, místo aby začal samostatnou sekvenci. Jeho středověká rytířská série proto začíná typem X.
Začněte s morfologií čepele : zúžení profilu, uspořádání plnějších částí, průřez, hrot a celkové proporce. Styl jílce může podpořit identifikaci, ale neměl by nahradit analýzu čepele.
Ne. „Dlouhý meč“ popisuje širší kategorii mečů. Dlouhé meče mohou mít čepele patřící do několika rodin Oakeshottů, včetně XIIa, XIIIa, XVa, XVIa, XVII, XVIIIb, XVIIIc a XX.
Typ XII má jasný, stálý profil zužující se směrem k funkčnímu hrotu, přičemž žlábek obvykle zabírá asi dvě třetiny až tři čtvrtiny čepele. Typ XIII si zachovává mnohem větší šířku, má téměř rovnoběžné ostří a obvykle končí zaoblenějším nebo lopatkovitým hrotem.
Oba mohou mít ostré hroty a rýhované části. Typ XV má obecně rovnější, plynuleji se sbíhající hrany, které vytvářejí trojúhelníkovitější profil. Typ XVIII má obvykle širší základnu a jemnější zakřivené zúžení. Silné ostření může tento rozdíl rozmazat, což Oakeshott zdokumentoval u dochovaných mečů.
Samotný typ není spolehlivý. Typ může podpořit chronologické posouzení, ale Oakeshottův pozdější výzkum přinesl příklady, které odporovaly jeho vlastním dřívějším datovým rozsahům. Je třeba vzít v úvahu také původ, nápisy, archeologii, umělecké důkazy, detaily jílce a moderní vědecké zkoumání.
Ne. Některé meče jsou přechodné, poškozené, pozměněné, silně nabroušené, s přepracovanými jílci nebo jednoduše atypické. Sám Oakeshott zanechal nejisté klasifikace a uznal, že skupiny obsahující meče je obtížné zařadit.
Primárním základem pro tuto příručku je spíše práce Ewarta Oakeshotta než moderní typologické grafy.
O autorovi
Aleks Němcev je výrobce nožů, sběratel a zakladatel Noblie Custom KnivesMá více než deset let praktických zkušeností s prací s ručně vyráběnými noži, sběratelskými kusy, damaškovou ocelí, zakázkovými projekty, rytím a nezávislými nožíři.
Jeho práce zahrnuje hodnocení konstrukce nožů, vývoj zakázkových konceptů, koordinaci projektů mezi výrobci nožů a specialisty na dekorace a výběr nožů sběratelské kvality pro americké i mezinárodní zákazníky.
K tomuto článku zatím nejsou žádné komentáře.